El conflicto entre el Hospital Garrahan y el IOMA sumó este miércoles un nuevo capítulo. Apenas unos días después de que la obra social bonaerense anunciara el pago de $1.200 millones y asegurara haber cancelado la deuda reconocida tras una auditoría propia, el centro pediátrico que depende del gobierno nacional difundió un duro comunicado en el que acusó al gobernador Axel Kicillof de mentir y sostuvo que la deuda real supera los $8.278 millones.
La respuesta del hospital llegó luego de que IOMA informara públicamente que había saldado los montos que consideraba debidamente acreditados y propusiera una auditoría conjunta para revisar los débitos observados en las prestaciones facturadas. Además, la obra social planteó avanzar en un nuevo convenio entre ambas instituciones.
La obra social que preside Homero Giles sostiene que algunos de los reclamos se remontaban hasta el año 2010 y que un 85% de la deuda exigida carecía de respaldo documental, técnico o normativo suficiente, por lo que no podía ser reconocido administrativamente. También remarcaron que una parte importante de esos conceptos ni siquiera había sido facturada formalmente.
Sin embargo, el comunicado difundido por el Garrahan se concentró en cuestionar la posición de la Provincia y en ratificar el reclamo económico millonario, sin pronunciarse públicamente sobre la propuesta de auditoría compartida ni sobre la posibilidad de discutir un nuevo acuerdo.
La denuncia del Garrahan
En su respuesta, el hospital rechazó la información difundida por el gobierno bonaerense y aseguró que la deuda de IOMA asciende a más de $8 mil millones.
“La deuda real de la obra social provincial asciende a $8.278.254.990,97 y crece día a día con cada paciente que atendemos en el hospital”, señalaron desde la institución.
Según el comunicado, los aproximadamente $1.230 millones abonados por la obra social corresponden a pagos parciales que serán imputados a deuda vencida y no modifican el monto principal reclamado.
Además, las autoridades del hospital cuestionaron los criterios utilizados para observar prestaciones, medicamentos, prótesis y otros conceptos incluidos en la facturación presentada por la institución.
El texto difundido por el Garrahan también incorporó un fuerte tono político al sostener que el Gobierno bonaerense intenta desconocer una deuda “debidamente documentada y respaldada”.
La propuesta de IOMA que esquiva Nación
Días antes de la respuesta pública del hospital, IOMA había informado que concluyó una auditoría sobre las prestaciones reclamadas y que, en función de ese análisis, realizó pagos por alrededor de $1.200 millones.
La obra social sostuvo que existen débitos y observaciones que deben ser revisados técnicamente y propuso conformar una auditoría conjunta para analizar cada uno de los puntos en discusión
Según explicaron, el objetivo es determinar de manera consensuada qué montos corresponden efectivamente a prestaciones validadas y cuáles forman parte de observaciones administrativas que requieren revisión.
Además entienden que el pedido de la auditoría es una obligación de IOMA para resguardar los recursos de sus afiliados.
“Esperamos una respuesta formal”
Tras la difusión del comunicado, fuentes de IOMA señalaron a este medio que la obra social todavía no recibió una respuesta institucional sobre la propuesta de auditoría conjunta ni sobre la posibilidad de avanzar en un nuevo convenio de prestaciones.
Según explicaron, el documento difundido por el Garrahan no respondió los planteos técnicos realizados por el organismo y se concentró en cuestionamientos políticos hacia la administración bonaerense.
“Estamos esperando una respuesta seria y concreta del hospital. Hasta ahora no hubo una contestación formal a la propuesta de trabajo conjunto”, señaló una fuente de la obra social.
En diálogo con Infobae, Homero Giles, presidente de IOMA ratificó publicamente la postura: “Nosotros tenemos toda la documentación, los invitamos a auditar en conjunto con nosotros, a ver la documentación de todos esos débitos que hicimos, que está todo muy bien estudiado, armamos un equipo ad hoc para eso. Hay que armar un equipo para eso” explicó.
Los mismos voceros consideraron que varios de los conceptos incluidos en el comunicado “no aportan a la discusión de fondo” y mencionaron particularmente las referencias a supuestos “privilegios” económicos reclamados por la Provincia.
Además, remarcaron que las diferencias entre financiadores y prestadores suelen resolverse mediante auditorías compartidas y mecanismos administrativos, por lo que insistieron en la necesidad de dejar de lado las disputas políticas para concentrarse en la revisión técnica de las prestaciones observadas.
En ese sentido, cuestionaron el tono adoptado por el hospital y consideraron que la discusión debería desarrollarse “con seriedad y responsabilidad”, evitando trasladar al conflicto sanitario la confrontación política que mantiene el Gobierno nacional con la administración bonaerense.
Una disputa que sigue abierta
La diferencia entre ambas partes parece estar lejos de resolverse. Mientras el Garrahan sostiene que existe una deuda millonaria que la Provincia se niega a reconocer, IOMA afirma que una parte importante de los montos reclamados corresponde a prestaciones observadas durante el proceso de auditoría.
Por ahora, la discusión continúa en dos planos paralelos: por un lado, el intercambio público de acusaciones y denuncias; por otro, una auditoría conjunta propuesta por la obra social bonaerense sobre la que todavía no hubo una definición pública por parte del hospital.
