A tres meses del escándalo desatado en San Nicolás ante el presunto pago ilegal, por parte del intendente Santiago Passaglia, de un premio a 14 concejales (12 de Juntos y 2 de LLA), el oficialismo rompió el silencio.
El encargado de dar una respuesta a las acusaciones fue el presidente del HCD, Daniel Luchelli.
En una rueda de prensa cargó contra los ediles del peronismo: “Yo no tengo la obligación de contestarla – por una nota en la que pedían explicaciones- más que a los vecinos de San Nicolás hacerles esta explicación del circuito legal que tuvo el bono” dijo.
Y en ese marco, Luchelli negó que la inclusión de los concejales en el premio anual por presentismo- $1 millón en cuatro cuotas– constituya una “dádiva”.
“El bono se pagó por un decreto del Intendente, fue liquidado por el área de Recursos Humanos, figura en los recibos de sueldo y en los movimientos de home banking. Dádivas son otras cosas: se dan por cuadernos o bolsos” indicó.
Sin embargo, las explicaciones se centraron sobre el circuito formal por el que los municipales acceden al premio- incluso afirmó que se paga desde la época del ex Intendente Marcelo Carignani- y no en los motivos por los que los ediles oficialistas fueron de incluidos en el pago (no se les depositó a los representantes de la oposición) como si fuesen trabajadores de la comuna.
Por otra parte, la máxima autoridad del Cuerpo Deliberativo se quejó por la viralización de los recibos de sueldos de los concejales señalados y afirmó que hubo “una violación de la intimidad”.
Un sindicato de municipales con los tapones de punta contra Passaglia
Tras las declaraciones del presidente del HCD, titular del Sindicato Único de Trabajadores Municipales (SUTM), Rodolfo Cecchi, quien destapó el escándalo y llevó las denuncias al Tribunal de Cuentas de la Provincia, cuestionó en duros términos la respuesta del passaglismo.
“Ha decidido romper su inacción con declaraciones, una vez más, desacertadas” sostuvo sobre los dichos del presidente del Concejo Deliberante en un posteo en sus redes sociales.
Y sentenció: “En sus palabras, no solo reconoce que el intendente —o en este caso, los intendentes— han estado efectuando pagos en concepto de gratificaciones, premios o dádivas de manera ilegal a personas que no son empleados municipales, sino representantes directos del pueblo con independencia en su pensamiento, sino que además agrava la situación al afirmar que se ha vulnerado la intimidad de los concejales” indicó.
“Es evidente que el concejal no comprende la claridad de la Ley Orgánica Municipal, la cual establece que los ediles percibirán únicamente cuatro sueldos y medio de la categoría mínima administrativa municipal” explicó.
Otra fuente legislativa consultada por Infocielo indicó que el pago “viola la LOM porque no es una dieta que estableció el Concejo y con el bono se pasan del 4.5 de la categoría inicial municipal”
Concejales de Unión por la Patria de San Nicolás vuelven a pedir explicaciones
En una reciente sesión extraordinaria, el bloque de Unión por la Patria volvió a exigir explicaciones por “pagos indebidos” a concejales y cuestionó la transparencia de la gestión Pasasaglista
Allí recordaron que el 29 de noviembre del 2024 elevaron una nota “solicitando explicaciones al presidente del cuerpo deliberativo ante los pagos indebidos de bonos a los concejales de Juntos por el Cambio y la Libertad Avanza”.
Desde Unión por la Patria manifestaron su preocupación ante el tiempo transcurrido sin obtener respuesta.
Y consideraron que el tema “es de interés para toda la comunidad nicoleña, especialmente en lo que respecta a la transparencia en la gestión”.
“Escuchamos a los funcionarios de Juntos por el Cambio hablar constantemente sobre la transparencia, y sin embargo, esta nota, que solicita explicaciones sobre una acción del intendente, aún no ha sido atendida” destacaron.
Y remataron: “La ausencia de explicaciones pone en duda la transparencia tanto de la gestión del presidente del cuerpo deliberativo, Daniel Lucchelli, como del intendente Santiago Passaglia, y podría implicar la posible infracción de tres normas, lo que podría llevar a la conclusión de un acto de corrupción”.
