Todo iba bien en la afable entrevista que le estaban realizando los periodistas de la señal de noticias del diario La Nación a la ministra de seguridad Patricia Bullrich, cuando de repente eligió un ejemplo fallido para igualar la situación actual del DNU, presentado por el régimen de Javier Milei, a un hecho histórico de hace 15 años.
En su afán de sostener y promover la aprobación del decreto de necesidad y urgencia que modifica, o deroga, 366 leyes anteriores, Bullrich eligió compararlo con la famosa resolución 125 de 2008, cuando el voto “no positivo” del entonces vicepresidente Julio Cleto Cobos impidió que el proyecto de retenciones móviles se apruebe en el Congreso, durante el primer mandato de Cristina Fernández de Kirchner.
TE PUEDE INTERESAR
EL EJEMPLO ANTAGÓNICO QUE ELIGIÓ
Más allá de las evidentes diferencias entre aquella ley trunca por la intervención del radical que ocupaba el lugar número 2 en la fórmula que gobernaba el país, la ministra Patricia Bullrich no se había percatado (o quizás creyó que nadie se lo advertiría), de que estaba citando exactamente el ejemplo contrario a lo que ella deseaba argumentar acerca de la “necesidad y urgencia” de aprobar el polémico DNU.
En su intención de convencer a propios legisladores (radicales y de otras fuerzas) que integran su espacio Juntos por el Cambio, la que fuera candidata que quedó en la tercera ubicación de las últimas elecciones generales, apeló a ese recuerdo de la ley que desató ‘el conflicto con el campo‘, para querer asemejarlo al presente, en función de la unidad férrea que necesitaría para ser aprobado “a libro cerrado” en las cámaras legislativas.
Probablemente tranquila por sentirse “en su casa” en los reportajes de LN+, habitualmente lleno de “centros a la cabeza” para que se luzca, no evaluó que uno de los participantes de la entrevista le marcaría la evidente contradicción en su paralelismo del DNU con “la 125”, porque constituye exactamente lo inverso a lo que Bullrich quería transmitir.
Al hacérselo notar, la ministra inició su clásico titubeo, repitiendo al menos en cuatro oportunidades seguidas la palabra “pero”, sin conseguir rebatir la verdad incontrastable que se le había subrayado al indicársele que la diferencia entre su ejemplo de 2008 y la situación actual, es que aquella vez justamente el Congreso había evitado la promulgación de una ley del ejecutivo, lo opuesto a lo que ella había ido a promover en ese reportaje.
“Hay que tomar conciencia de la situación de crisis que se vive en el país“, comenzó arengando la ministra Patricia Bullrich, al apelar a uno de sus términos favoritos y permanentes en su discurso desde que fue funcionaria en los 90, como es “crisis“.
Patricia Bullrich comparó al DNU de Javier Milei con el voto no positivo de Julio Cobos en la resolución 125 de 2008, un ejemplo exactamente contrario al que pretendía transmitir
“PERO, PERO, PERO, PERO”
“Cuando se votó la resolución 125 nosotros éramos 40, se generó una situación social enorme, y de 40 pasamos a tener un voto más que fue el voto de Julio Cobos“, dijo, creyendo que ese ejemplo sería análogo al del actual DNU.
Luego agregó: “Allí de una minoría se construyó una mayoría“.
Fue en ese instante que en un tono afable le retrucaron: “Pero allí el congreso justamente cumplió el papel de ponerle un límite al gobierno“.
Tras esa observación pareció habérsele “trabado el sistema operativo” de su cerebro a Bullrich que repitió “ pero, pero, pero, pero, sí, digamos, el, el, el gobierno, digamos, fue perdiendo diputados…por una causa justa“, fue lo que atinó a decir, a pesar de no tener eso nada que ver con el hilo de la argumentación que estaba buscando transmitir.
TE PUEDE INTERESAR
