La Suprema Corte de la provincia hizo lugar a uno de los pedidos del Fiscal de Estado bonaerense y suspendió una ordenanza – votada a fines de enero- que habilitaba al intendente de Zárate Marcelo Matzkin (PRO) y a concejales a desafiliarse de IOMA y daba 60 días para hacelro extensivo a toda la planta de municipales.
El máximo tribunal de la provincia aceptó frenar la aplicación de la norma a través de una medida cautelar hasta que se dirima la cuestión de fondo y puso un primer gran freno a la avanzada de los intendentes PRO por desafiliar a sus trabajadores de la obra social para los empleados públicos de la provincia.
Entre los fundamentos que el Fiscal de Estado elevó a la Corte se destacan: a) el distrito de Zárate dispuso el retiro del sistema único y solidario de reparto, con baja de su rol de patronal adherida, con detracción de fondos públicos y desafiliación masiva de todos sus empleados; b) creó un régimen de retiro “con beneficio de inventario”, captando a los aportantes activos y dejando a los pasivos, sin la debida contraprestación en respaldo; y c) le impuso al IOMA una cobertura sui generis de dichos pasivos, por fuera de las condiciones legales exigidas al efecto y sin afrontar el pago de los mayores costos implicados.
La resolución de la Suprema Corte en el caso Zárate
Los jueces de la Suprema Corte dispusieron una medida cautelar que suspende la aplicación de la ordenanza hasta que se dirima la cuestión de fondo.
Cabe recordar que la normativa, habilitaba en una primera instancia a renunciar al IOMA al intendente Marcelo Matzkin y al resto de los cargos electivos (concejales). Según pudo saber Infocielo, hasta el momento solo el Jefe Comunal había iniciado el traspaso. A la par, daba sesenta días para que el Ejecutivo eleve al HCD una propuesta de desafiliar a la totalidad de la planta algo que en efectó no sucedió (se discute si eran sesenta días hábiles o corridos).
Si bien el gobierno de Axel Kicillof buscó que la Justicia unificara el caso con la situación del municipio de San Nicolás- la Corte considera que pese a los puntos de conexión entre ambos casos se “evidencian claras razones que impiden reunir en un mismo juicio ambos planteos”.
Entre las diferencias, los jueces mencionan la “disparidad en el avance de ambos expedientes” y, a diferencia de Zárate, el municipio de San Nicolás ya ha contratado una prepaga para los empleados que aceptaron el cambio y ejecutó un plan de retiro de agentes activos del sistema del IOMA, tal circunstancia.
En ese sentido, cabe recordar que, meses atrás, la Suprema Corte se declaró competente en el caso del Municipio de San Nicolás y decidió que IOMA mantenga la cobertura de los municipales que manifestaron su intención de quedarse en la obra social hasta sentar sentencia definitiva. Pese a que a los Passaglia- la familia que gobierna el distrito desde hace más de una década- celebró la medida como un triunfo, la Corte aclaró que se trató de un resguardo en la cobertura de salud de los afectados y subrayó que el fondo de la cuestión será debatido, en otra instancia.
La Corte tampoco cree que por el momento sea necesario el llamado a una audiencia para buscar una solución política entre las partes por considerarlo “prematuro”.
“El intendente hizo todo por un encono personal con IOMA”
Tras conocerse la sentencia, el delegado de IOMA Zárate, Tomás Barletta, habló con Infocielo y destacó la medida de la Suprema Corte bonaerense al tiempo que acusó al intendente Marcelo Matzkin de haber iniciado el conflicto con la provincia por “un encono personal” que mantiene desde hace años con el IOMA.
“Es una ordenanza que se sanciona en una sesión extraordinaria pedida por el Intendente a 40 días de asumir la gestión. En una primera instancia salen de IOMA el intendente y los concejales y en una segunda da un plazo de 60 días para elevar una propuesta para la totalidad de la planta de empleados municipales. Pero la realidad es que en ningún momento se estableció que eran sesenta días. Pasaron más de 60 días y los empleos municipales al día de hoy no vieron nada” advirtió.
En ese sentido, sentenció: “lo que da que pensar es que el intendente hizo todo esto y usó el nombre de los trabajadores para poder salir él de IOMA. Cualquiera que pueda investigar un poco la historia del intendente puede saber que tiene un encono personal, que viene desde hace mucho tiempo, y que incluso llegó en algún momento a judicializarse” mencionó.
“Debo reconocerte que la única persona de toda la municipalidad de Zárate que dejó de aportar a Ioma fue el intendente y está derivando sus aportes a otra obra social. El resto de la planta política no hizo el traspaso” sostuvo Barletta.
Sobre el fallo de Corte, el funcionario provincial consideró que la Justicia advirtió que el municipio “está avanzando a través de esta ordenanza en cuestiones que en realidad le son propias a la provincia”
“A través de esta ordenanza se quería modificar una ley provincial. Eso es lo primero que no se puede hacer y eso es una de las cuestiones también que la Corte entiende que el municipio se está arrogando facultades propias a la provincia de Buenos Aires” dijo.
En ese sentido, agregó que la ordenanza de Zárate activa “la creación de un fondo de salud en la que ellos puedan derivar aportes del empleado municipal. Es un ítem que quieren crear dentro de los haberes del empleado municipal y eso también es una cuestión de la provincia porque está establecido así por ley” completó.
En sus redes sociales, el intendente Marcelo Matzkin acusó recibo y se cruzó con el delegado del IOMA . Afirmó que “no se cumplieron los 60 días hábiles para enviar la propuesta que la ordenanza de libre elección de obra social estipulaba. Ahora es momento que les expliquen a los trabajadores que no vamos a poder tratar esa propuesta porque promovieron la suspensión de la ordenanza” mencionó.
Respecto a la medida cautelar, dijo que “se va a respetar” aunque afirmó que aún no fue notificado. Lo cierto es que la respuesta de la Suprema Corte, más allá de los alcances técnicos del caso, también encierra una lectura política: aquellos municipios que intenten avanzar la desafiliaicón de los empleados municipales al IOMA – si la acción no se limita a una acción marketinera- deberán afrontar un arduo camino judicial con resultados inciertos o riesgosos.
