La investigación por la muerte de 51 personas en febrero de 2012 que circulaban en el ferrocarril Sarmiento, denominada tragedia de Once, tomó un nuevo giro. La justicia le dio la razón a las afirmaciones de los peritos sobre el estado de los frenos y les revocó el procesamiento por falso testimonio. Finalmente se conoció que los mismos funcionaban correctamente y ahora las miradas se posaron sobre la responsabilidad del maquinista Marcos Córdoba.
La Sala II de la Cámara Criminal y Correccional Federal revocó el procesamiento por falso testimonio de los peritos que habían declarado que los frenos del tren “Chapa 16” funcionaban con normalidad.
TE PUEDE INTERESAR
Según publicó Infobae, la pericia indicó que “de acuerdo al estado de las mangas inspeccionadas, las mismas se hallaron en las debidas condiciones de servicio”. Entonces, ahora la responsabilidad se posó sobre el maquinista Marcos Córdoba.
Socios de la Rural defienden alternancia y transparencia al decir “NO” a una nueva reforma estatutaria
Consultado por INFOCIELO, Santos Zuberbühler destacó que el rechazo a la reforma protege la institucionalidad y la transparencia de la Sociedad Rural.
Por las declaraciones de Córdoba en el juicio oral y público, el tribunal pidió que se investigue la posible comisión del delito de falso testimonio. Así comenzó esta causa por la que fueron procesados Raúl Díaz, perito de la Corte Suprema de Justicia, Horacio Faggiani, de la Comisión Nacional de Transporte, Alejandro Leonetti, de la Secretaría de Transporte, y Julio Pastine, quien actuó propuesto por la empresa TBA, concesionaria de la línea Sarmiento al momento del accidente.
Para el juez de la primera instancia, las afirmaciones de los peritos configuraron una tendenciosa actuación procesal. Entendió que se habían puesto de acuerdo con el próposito de responsabilizar penalmente por los hechos ocurridos el 22 de febrero de 2012 únicamente al conductor del tren, Marcos Córdoba. Los defensores de los peritos interpusieron un recurso ante la Cámara Federal que ahora les dio la razón confirmando que no mintieron en sus declaraciones.
En el fallo, con las firmas de los camaristas Eduardo Faraj y Martín Irurzun, precisaron que el delito imputado a los peritos “exige el conocimiento y voluntad de deponer, informar, traducir o interpretar, apartándose de la verdad – afirmando algo falso o negando lo verdadero-“.
TE PUEDE INTERESAR
