Infocielo.com

No siempre tiene que ser un periodista famoso o famosa, con altos niveles de audiencia o de medios poderosos.

A veces otros comunicadores menos conocidos copian el discurso hegemónico por inocencia, para parecerse a sus modelos, para quedar bien con cierto público, o simplemente por obstinación al no querer quedar “pagando” si antes había expresado algo que ahora la realidad se lo desmiente.

Alguna de estas razones tiene que haber sido la que llevó a la periodista que puede verse en el video de un segmento de noticias del canal 26, propiedad del ex dirigente menemista Alberto Pierri.

Allí la presentadora tuvo que dar detalles de la publicación en la revista inglesa “The Lancet” sobre la eficacia del 91.6 % de la vacuna Sputnik V, que dio por tierra con especulaciones políticas y periodísticas de la falta de datos sobre esa eficiencia.

La periodista de canal 26 que refuta a la efectividad de la vacuna Sputnik

En casi 2 minutos de video, la periodista de Canal 26 entra en un berenjenal de titubeos y contradicciones para justificar que su creencia acerca de la falta de calidad de la Sputnik era fundada, y entre su “morcilleo” entrecortado inclusive cuestiona a la publicación inglesa que goza del mayor prestigio científico del planeta.

En Twitter muchos usuarios replicaron la “sarasa” de la periodista anti vacuna del Canal 26

Sin entenderse bien si la periodista es en definitiva una militante anti vacunas o si simplemente no tuvo la precisión suficiente en el lenguaje para transmitir su oposición a la buena predisposición internacional con la que fue recibida ahora la vacuna Sputnik, comenzó una interminable explicación acerca de por que ella ponía en dudas lo expuesto por la revista científica, haciendo hincapié en la frase “como siempre les digo”, como si se tratase de una especialista advirtiendo algún peligro.

Así inició su explicación :

“La revista The Lancet es muy prestigiosa pero sí ha perdido bastante credibilidad con este asunto de la Pandemia, sobre todo cuando se hablaba no solamente de las vacunas sino de algunos estudios que daban a conocer que el Covid no se había aislado por completo…. “. Hasta allí no queda demasiado claro que es lo que cuestiona la periodista, pero lo más ininteligible es lo que estaba por decir después.

Luego de dar la noticia de la publicación, comenzó a cuestionarla argumentando:

” Ustedes siempre recuerden que el tiempo no lo puede comprar nadie… Así que como siempre les digo, frente a esta situación de desconfianza que se ha creado, con las grandes farmacéuticas detrás, que tienen, por supuesto, la intención de vender un producto, jugando con la salud de muchísimas personas, en este caso en el mundo entero, y organismos que las aprueban de manera anticipada, que como siempre les digo, antes de inocularse la vacuna para un virus, que el 99,98 % de las personas lo puede pasar sin vacunarse, y que además el que se enferma, crea un estado…. tiene anticuerpos, entonces traten de compensar ustedes que es lo que conviene ¿no?”.

Para refutar a la periodista” refutadora” y anti vacuna, la colega especialista en periodismo científico, Nora Bar también posteó desde su cuenta de Twitter la falsedad “no chequeada” de algunos de los dichos de la presentadora del Canal 26.