A pesar de que la política exterior de Donald Trump siempre se jactó de la “imprevisibilidad” como arma de negociación, los eventos de este martes 7 de abril sugieren que, en el ajedrez del Golfo Pérsico, fue Teherán quien finalmente dictó el primer movimiento de “la partida”.
Mientras la narrativa oficial de Washington intenta vender la reapertura del Estrecho de Ormuz como un “triunfo” de la presión militar, un análisis de la letra chica revela una realidad mucho más incómoda, como es el reconocimiento de la propuesta de 10 puntos de Irán como una base “viable”, según las propias palabras de Donald Trump.
El espejismo de Ormuz y la “falacia del bombero pirómano”
El primer error del relato de éxito estadounidense es de origen puramente lógico. Presentar la libre navegación por el estrecho de Ormuz como una victoria de la administración Trump es incurrir en la “falacia del bombero pirómano“.
El Estrecho no estuvo cerrado por causas naturales; su bloqueo fue la respuesta directa de Irán a la escalada que inició EE. UU. junto a Israel. Decir que su ahora acordada (y aun limitada) liberación es “un triunfo”, es al menos tomar por idiota a toda la humanidad. Mostrar como victoria volver a una realidad pre existente antes del primer ataque, no es ganar, es más bien una absoluta capitulación.
Recuperar el statu quo previo debería leerse a lo sumo como una reparación de daños ante la inviabilidad de la guerra. El propio Trump, en las últimas horas, intentó maquillar con palabras típicas de él (con estilo rimbombante) este retroceso, cuando afirmó que logró una “victoria total y completa, 100 por ciento, no hay duda al respecto”.
Sin embargo, esta proclamación de triunfo choca de frente con la realidad de las concesiones: el presidente de EEUU admitió que la propuesta de Irán es ahora “viable” y que Estados Unidos “ayudará con la acumulación de tráfico” en el Estrecho, una frase que sonó más a cooperación logística que a dominio militar.
La agenda de Teherán en el despacho oval
Lo que realmente definió este momento como una derrota pragmática fue la aceptación de los ítems que Irán puso sobre la mesa. Al calificar el plan iraní como un “paso significativo” e “importante”, Trump abandonó las “líneas rojas” que marcaron su gestión.
El plan de 10 puntos no es un acuerdo de rendición iraní; es un pliego de condiciones soberanas. Desde Teherán, la postura del régimen es tajante cuando dice: “Nuestra exigencia es el fin de la guerra impuesta, junto con garantías de que este ciclo nefasto no se repetirá”.
Al aceptar discutir el levantamiento de todas las sanciones y la retirada de las fuerzas de combate de la región, Trump valida la máxima aspiración geopolítica persa: un Medio Oriente sin tutela militar de Washington.
El “Habrá que ver” como retirada
El presidente intentó guardar algo de ropa con su habitual “habrá que ver” al ser consultado este miércoles sobre si retomaría las amenazas si el diálogo de Islamabad fracasara.
Pero en la práctica, el giro fue total. No se pudo amenazar con volar por los aires toda una civilización, y anunciar amenazante con la destrucción de la infraestructura iraní el lunes, para prometer 24 horas más tarde que “se hará mucho dinero” en la reconstrucción y el comercio con la región.
Si el arreglo se concreta tras el cese al fuego bajo estas premisas, no estaremos ante el “Gran Acuerdo” comercial que Trump festejó, sino ante el reconocimiento de que la “Presión Máxima” encontró su límite físico.
EEUU no “abrirá” Ormuz; apenas negoció su derecho a pasar, y el precio pareció ser el desmantelamiento de su arquitectura de influencia en la zona.
