Tras una extensa sesión de casi cinco horas, el Concejo Deliberante de Olavarría aprobó por mayoría la desafectación de un tramo de calle de 4 hectáreas y habilitó su posterior venta a la firma “Cementos Avellaneda” por un valor de alrededor de 1,5 millones de dólares (en un pago).
De esta forma, la cementera adquirió un sector estratégico para sus próximas inversiones en la localidad, dado que por debajo del camino – lindero a la zona de emplazamiento de la fábrica- se encuentra un importante yacimiento de minería.
TE PUEDE INTERESAR
Si bien hubo consenso respecto a la importancia del emprendimiento productivo y las posibilidades de desarrollo en términos productivos, de generación empleo e incluso por su innovadora propuesta para la remediación socioambiental, las diferencias estuvieron centradas en el manejo del Ejecutivo del expediente, en los tiempos para la discusión en el Concejo Deliberante y en el modo en el que se definió el valor para el bien público que se puso a la venta.
La presentación del oficialismo de Juntos
El concejal del PRO Martín Endere, que responde al intendente Ezequiel Galli, indicó que la sesión extraordinaria fue convocada para el debate de dos proyectos. Por un lado, la desafectación del tramo de una calle ubicada en el Paraje San Jacinto que divide la explotación “La Cabañita” (la cementera ya explotaba los yacimientos a ambos lados) y por otro su venta a la fábrica Cementos Avellaneda.
Además manifestó que la empresa deberá construir una nueva traza de casi 3 mil metros, tras una evaluación realizada “en conjunto entre el Municipio y la Subsecretaría de Minería de la Provincia”.
En especial, destacó el trabajo de la Facultad de Ingeniería de la UNICEN, quien fue la encargada de determinar el valor de la venta, de los funcionarios y trabajadores municipales que trabajaron durante siete meses el expediente y el trabajo realizado por los concejales en comisiones.
Además, aclaró que los fondos se utilizarán en obras de infraestructura vinculadas al turismo y el desarrollo de las localidades serranas y aseguró que “ningún centavo” de lo recaudado irá a “gastos corrientes”.
En esa misma dirección, se expresó la concejala Guillermina Amespil, quien insistió en la “seriedad” del estudio que derivó en un expediente de seis cuerpos. Además señaló que la “tasación” fue encargada a la Facultad de Ingeniería al no contar la Municipalidad con especialistas en la materia (luego remitieron una nota en la que se habla de tasación y no de avalúo, una de las grandes polémicas del proyecto).
Destacó el efecto inmediato en materia productiva, “es una inversión para los próximos tres años” y consideró que el impacto en la producción será “un vuelco para el mercado argentino de cemento, cal y los productos que se generen”.
La denuncia de “serias irregularidades” realizada por el Frente de Todos
Como anticiparon un día antes en una conferencia de prensa, el Frente de Todos denunció irregularidades en el expediente y cuestionó la falta de voluntad política del intendente Ezequiel Galli para que el proyecto “sea mejorado y analizado con más tiempo”.
En más de una oportunidad, los ediles del Frente de Todos remarcaron que estaban a favor del desarrollo productivo pero que no podían dejar pasar las fallas en el “cumplimiento a la normativa que regula este tipo de compras”.
En su exposición, la presidenta del interbloque del Frente de Todos, Mercedes Landivar, advirtió que no existió una “tasación oficial” realizada por el Municipio o un organismo competente en base a la Ley 9.533 y aclaró que el contrato que la comuna con la Facultad de Ingeniería fue por un avalúo (se establece un valor orientativo)
“Apareció hoy una aclaración de la Facultad de Ingeniería donde de repente le colocan la palabra tasación. El contrato que se firmó es por avalúo. Lamento muchísimo porque sé del prestigio de la Facultad de Ingeniería, pero esto es una vergüenza porque la Facultad no fue contratada para hacer una tasación” advirtió.
“El proyecto estuvo 7 meses en el municipio y a fines de octubre entró al HCD para ser evaluado en 6 comisiones, si bien tenemos la voluntad de tratarlo no entendemos la premura para que sea aprobado y por lo tanto no podamos modificar varios puntos que son inconsistentes. Como primera medida creemos que debemos contar con otras tasaciones, debemos contemplar algunas diferencias ya que estamos hablando de la venta de un yacimiento que es patrimonio de todos los olavarrienses” agregaron desde el interbloque.
En esa dirección, consideraron que el Municipio remata “el cofre de las joyas de la abuela” en detrimento de los vecinos de Olavarría: “El precio podría haber sido al menos del doble, el intendente nos priva de que se recaude el doble y que eso se destine a obras. La venta más importante que realiza el municipio de Olavarría en los últimos 30 años la estamos haciendo a espaldas del pueblo. Estoy esperando que alguien diga que la inocencia te valga, creemos en la producción y el empleo, no estamos en contra del proyecto productivo, pero la verdad que miramos el informe del avalúo y deja muchísimo que desear. Esto es un mamarracho, el firmante del avalúo, quién presenta el precio que deberían pagar, tiene como principal cliente a Cementos Avellaneda” afirmó el concejal Maximiliano Wesner.
Por su parte, el edil Juan Sánchez apuntó contra el intendente de Olavarría, Ezequiel Galli: “Cuál es el apuro, a qué intereses responde. Claramente acá hay un acuerdo personal entre el Intendente municipal y el precio de venta. Porque se podría haber sacado al menos el doble. Y el Intendente es el que privó a todos los ciudadanos de sacar al menos del doble. Nos privó de 150 millones más, del colector cloacal norte” cuestionó.
“Estamos vendiendo el patrimonio de la ciudad”
Por su parte, la representante de “Ahora Olavarría”, Celeste Arouxet acompañó la desafectación del predio pero no así la venta de la calle en las condiciones definidas por el Municipio.
“No estamos en contra del proyecto, queremos un análisis serio, pedimos tiempo. Estamos vendiendo el patrimonio de la ciudad. Acá la persona que opina es el que compra. El municipio no hizo una sola consulta. No estamos en contra de la venta estamos defendiendo el patrimonio de los olavarrienses” sostuvo.
También se refirió a la velocidad con que el Ejecutivo buscó aprobar la venta: “¿Cuál es el apuro de que la venta se haga en diciembre? Voy a pedir que vuelva a comisión y que la votación sea nominal y que cada concejal se acuerde porque juró el 13 de diciembre” pero su pedido fue rechazado por la mayoría del oficialismo.
Modificaciones de la UCR
Los concejales de la UCR, Sebastián Matrella y Belén Vergel, plantearon una serie de modificaciones para la creación de comisiones de seguimiento- algo similar a lo que había planteado el Frente de Todos semanas atrás-, otro espacio para monitorear un “cronograma de tareas” sobre el proyecto ambiental y el destino de los ingresos que percibe el Municipio.
Finalmente, el proyecto de venta fue aprobado por mayoría con los votos del PRO y la UCR y los votos negativos del Frente de Todos y “Ahora Olavarría”.
TE PUEDE INTERESAR
