Podría hablarse de “la sutil hipocresía del análisis mediático en tiempos de Milei“. Porque en el episodio de Odisea Argentina de este lunes, el programa conducido por el periodista Carlos Pagni en la señal de noticias del diario La Nación, él mismo ofreció una ventana hacia un fenómeno curioso y preocupante: el doble estándar que predomina en el análisis mediático sobre la gestión del gobierno de Javier Milei, particularmente en cuanto a posibles hechos de corrupción.
CARLOS PAGNI, REPITAMOS JUNTOS, “MANGAZO PARA LA CORONA”
Pagni, conocido por su fino análisis político y su capacidad para conectar los hilos del poder, reveló lo que podría ser un esquema altamente comprometedor en el seno del gobierno. “Hará cosa de dos meses empezaron reuniones convocadas por Santiago Caputo y por Karina Milei“, afirmó Pagni, detallando cómo estos dos actores clave —el asesor presidencial Caputo y la hermana del presidente— han estado reuniendo a empresarios de distintos sectores, como el exportador o el agroexportador, para pedirles dinero.
Según Pagni, estas sumas no son menores: “Les piden: ustedes nos tienen que juntar treinta, o cuarenta mil dólares por mes“. A cambio, se les entrega un recibo, lo que sugiere que se trata de una operación en blanco, destinada a financiar una “fundación” de la cual no se especificó mucho más.
La grave acusación que lanzó Carlos Pagni sobre el gobierno de Milei, pero que no se animó a calificar de manera rotunda
Hasta aquí, parece un hecho de relevancia extraordinaria: figuras clave del gobierno pidiendo sumas mensuales a empresarios, con la insinuación de que, si no cumplen, “no te va a ir tan bien“.
Uno esperaría que, con tales revelaciones, Pagni hubiese sido categórico en su análisis, como ha hecho en innumerables ocasiones cuando gobiernos anteriores, especialmente peronistas, se vieron envueltos en situaciones similares.
Sin embargo, su abordaje fue notablemente tibio. “Habrá que discutir qué nivel de honestidad tiene esto. Hasta dónde es corrupción o no“, reflexionó el periodista, apenas señalando que “es raro“.
RARO ‘LAS TARLIPES’: DECILO PAGNI, ES CORRUPCIÓN
¿Raro? Esa calificación resulta casi incomprensible cuando, en otras épocas, cualquier hecho remotamente sospechoso era rápidamente etiquetado como corrupción sin medias tintas.
El desconcierto ante la tibieza de Pagni no radica solo en el contenido de su información, sino en el contraste con el trato mediático que solían recibir situaciones parecidas bajo gobiernos peronistas.
No hace tanto tiempo, un esquema similar hubiera sido calificado sin reservas como corrupción abierta, con titulares escandalosos y una cobertura permanente exigiendo respuestas.
Hoy, sin embargo, Pagni, aunque revela el mecanismo y lo da por comprobado, prefiere dejar la puerta abierta a la duda, sugiriendo que tal vez esto no sea corrupción, sino simplemente un asunto que merece discusión.
Es allí donde radica el meollo del problema: ¿por qué un periodista con el nivel de conocimiento y la trayectoria de Pagni no califica con la misma severidad una maniobra como esta? ¿Qué cambió en el análisis mediático que antes era implacable ante cualquier atisbo de corrupción?.
“Hasta dónde se insinúa que si no pones la plata no te va a ir tan bien“, añadió Pagni. Una frase que deja en claro que los empresarios no estarían simplemente contribuyendo de buena fe a una causa noble, sino que se enfrentan a una forma velada de extorsión.
Sin embargo, a diferencia de la cobertura que se hubiera dado en otros tiempos, Pagni apenas esbozó la posibilidad de que algo así pudiera ser ilegal o poco ético.
En lugar de afirmar con claridad que esto constituye una forma de coerción, se limitó a decir que “es raro”. Este adjetivo resulta insuficiente para describir una situación que, si fuese protagonizada por actores de un gobierno diferente, sería calificada de forma mucho más tajante.
MILEI “LOS MEA” Y ELLOS SIGUEN INDULGENTES
Este tratamiento sutil, casi indulgente, pone de manifiesto la existencia de un doble estándar en el periodismo actual.
Mientras que bajo gobiernos anteriores cualquier irregularidad se denunciaba con vehemencia, hoy los hechos parecen ser analizados con un manto de cautela excesiva. Se plantean preguntas que antes no se formulaban, se ofrecen atenuantes que en otro contexto no hubieran existido.
Así, lo que debería ser un hecho escandaloso se transforma en un “raro” episodio que apenas merece una discusión sobre su honestidad. ¿Es este el periodismo que necesita una sociedad democrática?
La tibieza de las palabras de Pagni deja un sabor amargo y siembra la duda sobre la capacidad de ciertos periodistas para aplicar la misma vara, sin importar quién esté en el poder.
En épocas donde la independencia y la rigurosidad periodística deberían ser más necesarias que nunca, su falta de contundencia en un caso tan evidente como este pone en cuestión no solo el hecho en sí, sino también la honestidad intelectual con la que se presenta ante el público.
