La postura de la Ministra de Seguridad, Patricia Bullrich en relación a la posibilidad facilitada de hacerse de un arma de fuego legal por parte de la población civil, cambia bruscamente de acuerdo a si ella está en medio de la toma de decisiones o si se está postulando para ese fin.
“Que sí, que sí, que sí, que sí, que a La Parrala le gusta el vino. Que no, que no, que no, que no, ni el aguardiente ni el marrasquino…”, decía una antigua copla que se canturreaba en la postguerra en España, y en el aire aquel estribillo, pegadizo y juguetón, sonaba en todas las radios de los hogares, la letrita que todo el mundo tarareaba, la música que se silbaba por las calles y los cantos que las niñas entonaban en un juego de rueda.
Luego llegó a Argentina con la inmigración y durante algunas décadas era común decir que alguien que cambiaba de opinión estaba jugando “como la Parrala”.
Los cambios de posición de la ministra de seguridad Patricia Bullrich con respecto a la tenencia de armas por parte de la población
TENENCIA DE ARMAS…¿EN QUÉ QUEDAMOS?
Ahora Patricia Bullrich, está protagonizando un nuevo capítulo de esta sorprendente variación ocasional de sus ideas respecto al tema armas de fuego.
Hace tan solo siete meses, durante la campaña electoral, Bullrich advertía que la liberación de armas podría llevar a que estas cayeran en manos de grupos delictivos como “Los Monos” y resultaran en tragedias en las escuelas. En redes se está viralizado el video en cuestión del momento en que increpaba a su rival político por la presidencia Javier Milei.
Sin embargo, ahora, como ministra de Seguridad bajo el gobierno del propio Milei, envió un proyecto de ley al Congreso para “regularizar” y facilitar la tenencia de esas armas de fuego que hace poco tiempo señalaba como dañina a la seguridad de la población.
Este cambio de posición evidencia una falta de consistencia en su pensamiento, discurso y acciones, lo que genera controversia y críticas. La ministra parece haber dejado atrás sus preocupaciones anteriores y, en lugar de ello, está impulsando una medida que allana el camino a quienes deseen tener acceso simple a las armas.
SEGURIDAD A PUNTA DE PISTOLA
Los narcos, irónicamente como ella misma preanunció, podrían estar agradecidos por esta nueva dirección en su política de seguridad. Es un ejemplo claro de cómo las promesas de campaña pueden chocar con las decisiones tomadas una vez en el poder.
Pero este brusco viraje de postura por parte de Patricia Bullrich no es siquiera el primero en su carrera, que parece regirse por la letra de aquella popular melodía del grupo uruguayo “El Cuarteto de Nos” cuando dice: “Vos siempre cambiando, ya no cambias más”.
Es que durante su recientemente anterior paso por la gestión se le consultó periodísticamente acerca del tema al salir de una cena, y ella algo extraña en su manera de hablar había expresado: “Quién quiera andar armado que ande armado”, alegando que este era “un país libre”.
Volviendo a su participación en aquel debate, es relevante considerar la naturaleza de las elecciones y cómo los candidatos a menudo adoptan posturas extremas para ganar votos. Durante la campaña, Bullrich advirtió sobre los peligros de liberar la venta de armas, utilizando ejemplos dramáticos como “Las armas van a terminar masacrando a los chicos en las escuelas” y mencionando a grupos delictivos como “Los Monos”.
AHORA UN PROYECTO DE LEY
Sin embargo, una vez asumido el cargo, su perspectiva cambió drásticamente. El proyecto de ley que envió al Congreso busca regularizar la tenencia de armas, lo que podría facilitar su acceso a la población.
¿Cuál es la verdadera convicción de Patricia Bullrich al respecto de este tema?
¿La de ‘el que quiera andar armado que ande armado‘, la de que ‘si se liberan las armas se verán favorecidos los narcotraficantes‘, o la actual, firmando proyecto para simplificar el acceso a quienes quieran poseerlas libremente?
Este cambio de posición plantea preguntas importantes sobre la coherencia y la ética en la política:
¿Cómo podemos confiar en líderes que modifican radicalmente sus opiniones según las circunstancias? ¿Qué motivó a Bullrich a cambiar de opinión? ¿Fue una cuestión de pragmatismo político o una verdadera convicción en la nueva dirección? Además, ¿qué impacto tendrá esta medida en la seguridad pública y en la lucha contra el crimen?
