El juicio oral y público por el trágico siniestro vial ocurrido en La Plata, en el que perdió la vida Walter Armand, avanza en los tribunales locales con foco en las pruebas técnicas y los planteos procesales. Tras la apertura del debate donde la Fiscalía, el Particular Damnificado y la Defensa expusieron sus lineamientos iniciales, el foco de la actividad judicial se traslada al análisis probatorio y las responsabilidades penales en juego.
La dinámica del juicio contempla la comparecencia de personal policial, testigos de procedimiento y especialistas en accidentología vial convocados para reconstruir la mecánica exacta del hecho. Estos testimonios resultan clave para determinar la trayectoria de los vehículos y precisar las circunstancias en las que se produjo el impacto fatal en la avenida platense.
Testigos de procedimiento y prueba accidentológica en la audiencia
Durante la jornada de hoy, el Tribunal Oral en lo Criminal escucha las declaraciones del personal de las fuerzas de seguridad e inspectores que intervinieron en las primeras diligencias del caso, sumado a las exposiciones técnicas de peritos especializados. Estas reconstrucciones buscan dar sustento empírico a las hipótesis que sostienen tanto la acusación fiscal como la representación de los particulares damnificados.
Desde el equipo de la defensa anticipan un desarrollo ordenado del debate en materia probatoria, concentrando la discusión sustancial en la interpretación legal de la conducta y no en la ocurrencia del hecho. Sobre este punto, el letrado Flavio Gliemmo manifestó a Infocielo: “en el día de hoy vienen algunos testigos de procedimiento, algunos testigos, un perito accidentológico, nosotros creemos que con absoluta normalidad. El hecho Felicitas lo reconoció, tuvo una conducta muy imprudente, de modo tal de que las pericias no van a variar el estado de situación, es sólo una cuestión interpretativa de algún modo, respecto de lo que hace la Fiscalía y la Defensa, que son posturas diametralmente opuestas”.
Diferencias sustanciales en las imputaciones y encuadre penal
Un aspecto central de las audiencias radica en precisar el marco legal aplicable y diferenciar la situación procesal de Felicitas Alvite respecto a la otra conductora que transitaba en las inmediaciones al momento del siniestro. A diferencia de lo vertido en las etapas preliminares de la investigación, las responsabilidades penales atribuidas a cada una responden a figuras del Código Penal que conllevan escalas punitivas distantes.
El defensor Gliemmo enfatizó esta distinción jurídica al remarcar la calificación contrapuesta que enfrenta su asistida frente a la imputación de la acompañante de la secuencia: “no está siendo juzgada por lo mismo la conocida de Felicitas, ella está siendo juzgada por el artículo 193b del Código Penal, que habla de pruebas de destreza, de picadas y demás, y Felicitas no, Felicitas directamente se la juzga por un homicidio con dolo eventual. Entonces la calificación legal es absolutamente distinta”.
La exposición inicial de la imputada y los pasos del debate
En el marco del comienzo de las audiencias, Felicitas Alvite optó por brindar sus primeras palabras ante el tribunal, aunque su testimonio quedó pausado y se completará en las siguientes etapas. En esa instancia, la imputada buscó expresar sus disculpas a los familiares de la víctima y desmarcarse de las construcciones mediáticas y de las redes sociales que se difundieron tras el siniestro.
Respecto a este punto y a lo expresado en la sala, Gliemmo detalló que la joven “pidió un sincero pedido de perdón, de disculpas, inmersa en una situación de llanto, emoción, donde dijo que realmente se decían cosas muy injustas sobre ella, fundamentalmente por intermedio de las redes sociales”. Añadió que sostuvo “que se tergiversó un video, que ella es la antítesis de Toretto, concretamente este personaje de una saga televisiva, y que en definitiva estaba muy muy triste y compungida por lo que había pasado y le cambió por supuesto su vida”.
Suspensión del testimonio y continuidad de la agenda judicial
La interrupción de la declaración de la acusada se dispuso tras evidenciarse un estado afectivo que impidió la continuidad fluida del interrogatorio en la jornada inaugural. Ante esta situación, las autoridades del tribunal resolvieron culminar momentáneamente esa parte de la audiencia y diferir la ampliación de sus dichos para un momento posterior del juicio oral.
Sobre cómo concluyó esa primera intervención, el abogado defensor Gliemmo remarcó que “luego de eso prácticamente no pudo continuar con su declaración, en orden a la emoción que tenía y a su estado emocional de shock, y bueno, fue el juez quien decidió que culminara y que si estaba preparada para hacerlo más adelante, lo cual ella dijo que sí”. El juicio continuará con la agenda pericial programada para determinar el grado de responsabilidad penal de la acusada.
