En medio del debate en la comisión de Juicio Político, la diputada del Frente de Todos, Vanesa Siley, se cruzó este jueves en la Cámara de Diputados de la Nación con el presidente del bloque radical, Mario Negri, a quien le negó la palabra “por machirulo”.
Vanesa Siley tenía uso de la palabra cuando el histórico dirigente de la UCR no dejaba de interrumpirla, sin micrófono. Para intentar ordenar la jornada, la presidenta de la comisión, Carolina Gaillard (FdT) le preguntó a su compañera de bancada si le concedía la palabra a Negri, frente al bullicio del que era protagonista. Entonces, Vanesa Siley expresó: “no le concedo la palabra por machirulo“, y continuó con su intervención en la Cámara baja.
TE PUEDE INTERESAR
Antes, la diputada defendía su modo debate público frente a los constantes ataques del cordobés Negri: “te dicen cómo tenés que hablar, te dicen cómo tenés que pensar, te dicen lo que tenés que decir… Estoy siguiendo atentamente la comisión, estuve respetando a todos y todas”.
Nuevos Aires lanzó su campaña en Quilmes con Sixto Cristiani, Catalina Achilli y Agustín Rombolá
Nuevos Aires reunió a su militancia en Quilmes para lanzar formalmente la campaña de Sixto Cristiani y Catalina Achilli como candidatos a diputados nacionales por la provincia de Buenos Aires, y de Agustín Rombolá como candidato a senador nacional por la Ciudad de Buenos Aires.
Vanesa Siley, diputada nacional del FdT, en la comisión de Juicio Político.
El cruce entre la diputada oficialista y el diputado de Juntos por el Cambio marcó el pulso de la que fue la primera jornada de la comisión de Juicio Político, convocada por el Frente de Todos con el objeto de discutir un proceso de remoción contra los cuatro miembros de la Corte Suprema de Justicia: Horacio Rosatti, Carlos Ronzenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti.
“Se habla mucho de que todos estamos de acuerdo en que el Poder Judicial no tiene legitimidad social, en que está desacreditado y no responde a los intereses del pueblo”, valoró la diputada y aseguró que el objetivo del juicio político es “preservar la institución de pésimos funcionarios”.
El pedido de destitución de los jueces supremos se originó en una acusación del presidente Alberto Fernández junto a once gobernadores por “mal desempeño de sus funciones”, tras evaluar los polémicos fallos emitidos en relación a la masa de impuestos federales coparticipables y a la reforma del Consejo de la Magistratura.
Además, las filtraciones de los chats entre el ministro de Justicia y Seguridad porteño, Marcelo D´Alessandro, y el vocero de la presidencia de la Corte Suprema, Silvio Robles, en los que trazan estrategias comunes en relación a distintos fallos, reforzó la hipótesis oficialista que acusa de connivencia a los miembros de la Corte con la oposición de Juntos por el Cambio, en particular con el fallo por a coparticipación que benefició con más fondos a la Ciudad de Buenos Aires en detrimento de las provincias.
En relación al debate de comisión, se espera un largo proceso que pueda durar meses, en el que el próximo paso será el tratamiento de los 14 proyectos con estado parlamentario que han presentado los distintos bloques en relación al pedido de juicio político a la Corte Suprema de Justicia.
“En esta primera reunión se determinó el cronograma a seguir las siguientes semanas, donde se investigarán 60 hechos por mal desempeño, en 14 proyectos de juicio político impulsados por legisladores de distintos bloques políticos, sociedades civiles y particulares”, expresó Vanesa Siley tras la reunión de comisión. Y añadió: “Este proceso histórico es clave para nuestra sociedad, ya que tiene la oportunidad de conocer en detalle qué decide la Corte Suprema, y cómo afecta a la vida de todos los argentinos y las argentinas.“
Mientras que desde la oposición, el diputado Negri continuó con la línea que marcó Juntos por el Cambio al momento de anunciar el bloqueo del Congreso nacional, y señaló que “este pedido de juicio político debería ser rechazado in limine. Tiene el propósito de disciplinar a la Corte y a toda la Justicia. Pero no tiene ninguna consistencia, forma parte de una guerra del Gobierno contra la Constitución.”
TE PUEDE INTERESAR
