La formalización del retiro de Argentina de la Organización Mundial de la Salud (OMS), concretada ayer 17 de marzo, generó una reacción inmediata dentro de la comunidad médica bonaerense.
Desde el Colegio de Médicos de la Provincia de Buenos Aires calificaron la decisión como “peligrosa” y advirtieron que abre un escenario delicado para el sistema sanitario nacional, tanto en lo operativo como en lo estratégico.
La preocupación no es abstracta sino real, porque entienden que se trata de un cambio estructural que altera la forma en que el país se vincula con el resto del mundo en materia de salud.
Médicos en alerta
Desde esta perspectiva, los profesionales remarcan que la medicina moderna no funciona en compartimentos estancos. La salud, plantean, es un fenómeno global que depende de redes de cooperación, intercambio de datos y vigilancia epidemiológica permanente.
Sostienen que la desvinculación coloca a la Argentina en una “posición de vulnerabilidad sanitaria crítica”, al perder acceso directo a sistemas de alerta temprana frente a brotes infecciosos y nuevas variantes virales.
Sin ese flujo de información, advierten, la capacidad de anticipación y respuesta del país podría verse afectada, con demoras que en contextos de crisis sanitaria pueden resultar determinantes.
Vulnerabilidad y aislamiento
Otro eje central del cuestionamiento apunta al impacto económico y técnico de la medida. La salida de la OMS pone en duda la continuidad de mecanismos como los fondos estratégicos y rotatorios, que permiten adquirir vacunas e insumos a precios más accesibles.
La segura pérdida de esas herramientas implica un encarecimiento tanto para el Estado como para los ciudadanos. A esto se suma la incertidumbre sobre la relación con la Organización Panamericana de la Salud (OPS), que podría resentirse tras la ruptura.
En paralelo, los médicos advierten sobre un eventual aislamiento en estándares de calidad. Explican que la validación de tratamientos, la seguridad de los medicamentos y la acreditación de laboratorios están atadas a normativas internacionales impulsadas por la OMS.
Alejarse de ese marco, sostienen, impacta en la confianza sobre la industria farmacéutica local, y también en la formación profesional y en la inserción científica del país.
Costos y calidad en riesgo
El Gobierno nacional defendió la decisión bajo el argumento de preservar la soberanía frente a lo que definió como un “mecanismo de control social nefasto”.
Sin embargo, desde el ámbito médico plantean una lectura opuesta porque consideran que la soberanía se ejerce participando en los espacios de decisión global y no abandonándolos.
En ese sentido, alertan que el aislamiento podría derivar en una mayor dependencia de acuerdos bilaterales condicionados por intereses externos, en lugar de contar con el respaldo de un sistema multilateral.
Soberanía en debate
El Colegio de Médicos cerró su posicionamiento con un “llamado a la reflexión” dirigido a las autoridades. Insisten en que la salud pública debe quedar por encima de cualquier diferencia ideológica y recuerdan que la experiencia de la pandemia de COVID-19 dejó una enseñanza clara: “nadie se salva solo”.
La colaboración científica, subrayan, resulta clave para enfrentar crisis sanitarias de gran escala.
Mientras tanto, la decisión también implica costos inmediatos, como la necesidad de saldar compromisos financieros pendientes para formalizar la salida.
En ese contexto, instituciones científicas como el Instituto Malbrán y el ANLIS podrían ver limitado su acceso a redes de cooperación internacional y a información de avanzada, lo que suma otra capa de preocupación en un escenario que recién empieza a mostrar sus efectos.
