Vialidad Nacional volvió a negar ante la Justicia el deterioro de la Ruta Nacional 3 en el tramo que atraviesa al partido de Azul, rechazó su responsabilidad por los siniestros viales y puso en duda incluso las muertes denunciadas por el municipio, al responder el pedido de una medida cautelar.
La postura quedó plasmada en un extenso escrito presentado en la causa judicial iniciada por el intendente de Azul, Nelson Sombra (Fuerza Patria), en el que el organismo adoptó una estrategia de negación total que contrasta con lo ocurrido semanas atrás, cuando autoridades de Vialidad pidieron disculpas al Jefe Comunal y a vecinos por las respuestas judiciales previas y anunciaron tareas de bacheo.
Vialidad negó el deterioro y los índices de siniestralidad en la Ruta 3
En su presentación, Vialidad negó “terminantemente” haber decidido el abandono del corredor y rechazó que la Ruta 3 presente un “deterioro significativo”, tanto en la calzada como en las banquinas o la señalización. Según el organismo, el municipio no aportó pruebas que demuestren deformaciones, roturas, falta de mantenimiento ni riesgos para la seguridad vial.
Uno de los puntos más controvertidos del escrito es la impugnación directa a los datos sobre siniestralidad. Vialidad sostuvo que “la amparista- por la municipalidad de Azul- no acredita ni sumaria ni verosímilmente las supuestas muertes ocurridas. Solo las alega. No aduna ninguna prueba. Ni siquiera documental” adujo.
Cabe recordar que tanto los vecinos autoconvocados de Azul como la agrupación “Estrellas Amarillas” – familiares de víctimas de tránsito- llevan año a año un minucioso registro de los siniestros fatales en el tramo Monte- Azul de la Ruta 3 que incluye un cartel en el ingreso a la localidad con los datos actualizados.
Lejos de vincular los siniestros con el estado de la infraestructura, el organismo atribuyó los hechos viales a responsabilidades externas como la conducta de los usuarios. “Todo siniestro vial es imputable al conductor”, afirma el texto, que menciona negligencia, impericia o imprudencia al volante, además del mal estado de los vehículos y la falta de controles por parte de otros organismos.
Concesiones, competencias y una repuesta carente de empatía
Otro eje central de la defensa es el corrimiento de responsabilidades hacia las concesionarias. Vialidad argumentó que el tramo de la Ruta 3 que atraviesa Azul integra el Tramo VII, bajo concesión de Corredores Viales S.A., y que parte del sector se encuentra alcanzado por un contrato de Obras de Reparación e Inversión con CV1 Concesionaria Vial S.A.
En ese marco, sostuvo que la concesionaria es la “única responsable” de la conservación, mantenimiento, transitabilidad y seguridad del corredor.
En la misma línea, el organismo se desligó del control del tránsito y del uso de la calzada. Afirmó que su competencia se limita al diseño y la construcción de la infraestructura vial y que el control corresponde a otros organismos como la Agencia Nacional de Seguridad Vial, la Provincia o el propio municipio. “La Dirección Nacional de Vialidad carece de toda competencia en el control del uso del corredor vial” remarcaron.
La respuesta judicial también negó la existencia de una situación de emergencia o de un riesgo permanente para la vida o la salud de los usuarios, y rechazó que el proyecto de autopista haya sido abandonado.
Además, destacó el lanzamiento del proceso de licitación de la Red Federal de Concesiones como prueba de que “no existe desinterés” ni desatención por parte del Estado nacional.
El tono del escrito volvió a contrastar con lo sucedido meses atrás, cuando autoridades de Vialidad aseguraron ante el intendente y vecinos que las expresiones volcadas en un primer descargo judicial no reflejaban el pensamiento del organismo ni del Gobierno nacional, y anunciaron tareas de bacheo desde el lunes siguiente.
Vecinos de Azul consultados por Infocieo pusieron en duda la efectividad de esas intervenciones. “La otra vez dijeron que no era el pensamiento de ellos ni del presidente, por eso mandaron a tapar los baches pero no sirvió para nada porque se reventó enseguida y quedó peor que antes”, señalaron.
Ahora, con una estrategia legal que vuelve a negar el deterioro de la ruta y cualquier responsabilidad estatal, el planteo del municipio quedó nuevamente en manos de la Justicia.
