El Bloque de Concejales del Frente Pilarense presentó una medida cautelar en el contencioso administrativo de San Isidro pidiendo la nulidad de la Asamblea de Mayores Contribuyentes -donde se votará el crédito-, y del préstamo solicitado.
“Observamos irregularidades administrativas, de plazos de presentación y falta de evaluación de los serios perjuicios económicos de las condiciones de pago, por lo que pedimos que se considere la nulidad de la Asamblea y del crédito”, explicó Santiago Laurent, Jefe del Bloque Frente Pilarense.
Entre los argumentos que expone, la denuncia sostiene que “La Secretaría de Economía y Hacienda no emite opinión al respecto, ni sobre la conveniencia, ni sobre el análisis de las condiciones y afectaciones presupuestarias futuras, ni ningún tipo de consideración sobre el Proyecto. Solo se limita a decir cuál es el procedimiento a seguir, que además, ha sido violado. Es insólito que un crédito de esta magnitud no tenga ningún tipo de consideración del Secretario de Economía y Hacienda”. Además agrega que “También es insólito, y un claro vicio en el procedimiento, que no intervenga el Secretario de Obras Públicas, quien tiene competencia en la materia, para fundamentar la motivación de los trabajos, para determinar qué calles se pretende pavimentar y qué tipo de intervención se realizará en cada calle”.
TE PUEDE INTERESAR
Otro de los puntos que cuestiona el escrito es que el procedimiento para la toma de empréstitos por parte de las Municipalidades, establece que, entre otras cosas, se especifique el destino que se dará a los fondos; y que esto “no ha sido explicitado en ninguna instancia, mas que una mera indicación que será afectado a la pavimentación de diversas calles del Partido, omitiéndose indicar qué calles serán pavimentadas y qué trabajo se realizará en cada una, de manera de poder analizar la conveniencia o no de semejante endeudamiento.” Y concluye: “Esa omisión torna de por sí nulo todo el procedimiento, ya que impide a los intervinientes en la decisión (funcionarios, técnicos, Concejales, Mayores Contribuyentes, etc) analizar concretamente el destino del empréstito, para poder discernir su conveniencia o inconveniencia o alternativas posibles que suplanten el proyecto de endeudamiento que se tramita.”
Por otro lado el escrito cuestiona la defensa que se hace desde el Ejecutivo del crédito: “El Jefe de Gabinete hace la estimación de las cuotas solo tomando en cuenta el Capital y los intereses, omitiendo considerar la variación del Capital conforme UVA”. Y ejemplifica: “el Jefe de Gabinete considera que la cuota 13 se calcula sobre el saldo histórico de $ 600.000.000, pero lo cierto es que la cuota 13 va a tener ya acumulada la variación UVA, que para el primer semestre 2018 es de 15%, por lo que podemos asumir que la variación anual del valor UVA será del 30%. En tal caso, el saldo a pagar en la cuota 13 será de $ 780.000.000 y no $ 600.000.000 como sostiene el Jefe de Gabinete”.
Laurent agrega que “Es poco democrático que a dos días de la votación el Intendente haga cambios a dedo de los mayores contribuyentes poniendo personas alineadas a Cambiemos. Son ellos los que van a quedar acá pagando las cuotas y no Ducoté, que nada va a tener que ver con Pilar”.
Por último, Federico Achával, dirigente del espacio, opinó que: “Ningún municipio de la Argentina se endeudó con tasa UVA, ni a 15 años como hoy pretende hacerlo Ducoté”. Y concluyó afirmando que “la deuda más grande que Pilar podría contraer en toda su historia es tratada con una absoluta irresponsabilidad. No podemos permitir que los pilarenses sean hipotecados por un capricho de Ducoté”.
TE PUEDE INTERESAR
