Jorge Lanata, el histórico periodista, volvió a expresar fuertes críticas hacia lo que él denomina “panelismo” en la televisión. En sus declaraciones durante un reportaje gráfico, Lanata apuntó quirúrgicamente contra los programas donde cada panelista opina sobre diversos temas sin proporcionar información sustancial, sino simplemente expresando sus creencias o intereses políticos.
Jorge Lanata, sigue estando en el centro de la polémica con el presidente Javier Milei. En un artículo con el medio Perfil y su director Jorge Fontevecchia, Lanata compartió esa perspectiva sobre lo que él considera una “berretización” de los medios, criticando la prevalencia del “panelismo” en televisión.
Este término se refiere a la tendencia de los programas de televisión a dar prioridad a las opiniones de los panelistas sobre la información objetiva y el periodismo de investigación, porque es más económico.
El contexto de estas declaraciones es aún más significativo dado que Lanata y Perfil se perciben como “víctimas” de ataques por parte del presidente Milei. Lanata fue acusado por Milei de ser un “coimero” o “ensobrado”, es decir, de recibir sobornos, lo cual ha llevado a Lanata a iniciar acciones legales contra el presidente.
En su entrevista con Perfil, Jorge Lanata no solo continúa expresando sus diferencias con el enfoque actual de los medios de comunicación, sino que también aborda sus disputas legales con Milei, marcando una clara línea entre su crítica al estado del periodismo y su defensa personal frente a las acusaciones del presidente.
LAS SEÑORAS CHISMOSAS DE SARANDÍ
Jorge Lanata sostiene que los panelistas, a menudo no periodistas de formación, ocupan un lugar central en los programas actuales. Los compara con las señoras que se sentaban en la vereda en su infancia en la localidad bonaerense de Sarandí, en el partido de Avellaneda, hablando de cualquier cosa sin necesariamente basarse en datos o investigación.
Para Lanata, la moda actual es opinar sin restricciones, independientemente de la fuente o el contexto, y argumenta que la raíz de “este mal”, es plenamente económica porque es más barato poner a alguien a decir su opinión que invertir en investigación periodística.
