Magistrados y destacados docentes universitarios en el ámbito del Derecho sentaron postura acerca del juicio que se le sigue a la vicepresidente Cristina Kirchner en la llamada causa vialidad. Sin tomar partida sobre el debate de fondo – la inocencia o culpabilidad de los imputados-, dejaron al descubiertas serias fallas sobre las cuestiones de forma que hacen al debido proceso penal.
El Dr. Daniel Erbetta, ministro de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe y docente titular de Derecho Penal de la Facultad de Derecho en la Universidad Nacional de Rosario brindó una entrevista – que incluso fue dada a conocer por Cristina Kirchner– en la que expuso numerosas irregularidades incurridas por fiscales y juicios durante el desarrollo del juicio oral.
TE PUEDE INTERESAR
“Asumo el compromiso en decir lo que pienso. Me parece que ningún docente o magistrado puede callarse frente a este grotesco. Si hoy 9 de cada 10 ciudadanos no cree en la justicia, esta gente está contribuyendo a que lleguemos a batir un récord. No somos todos iguales. No quiero que nos identifiquen con esa gente. Me llaman la atención que no tengan vergüenza” explicó sobre los motivos por los que consideró hacer público su pensamiento.
Los cinco ítems que hacen tambalear la acusación del fiscal Diego Luciani
En tono didáctico y como ejemplo de lo que “no hay que hacer”, Daniel Erbetta enumeró cinco aspectos de forma en la acusación del fiscal Diego Luciani que pusieron en jaque cualquier garantía para un juicio justo y el problema de debido proceso.
“Comprometen principios básicos de un Estado de Derecho y llevan a plantear juicio de vialidad y debido proceso como un tema de interés para docentes y estudiantes” observó y remarcó que no implican una “opinión con el fondo del asunto”.
- Principio de inocencia: Estamos escuchando que el imputado debe probar su inocencia. En una Facultad de Derecho alguien que dijera esto no pasa la materia
- Admisibilidad de la prueba: la prueba en un juicio oral debe ser incorporada oportunamente y un tribunal imparcial debe valorar no solo la validez sino la pertinencia. No puedo traer prueba por la ventana en un alegato. Es una cuestión de examen de grado universitaria. La repetición de equívocos o ignorancia de derecho les sugiero que estudien otra carrera. Dejemos de lado que la prueba traída no tenga ninguna incidencia en la resolución del caso respecto de la vicepresidenta porque no representan nada. Por el contrario, comprometen a otros funcionarios y empresarios que tienen que ver con otra gestión de gobierno. Pero dejando de lado eso, ¿Cómo van a incorporar prueba por la ventana y el Tribunal lo va a permitir?
- Imparcialidad de los juzgados: hay jurisprudencia internacional y de la Corte Suprema nacional. Principios constitucionales. Todo ciudadano tiene derecho a ser juzgado por un juez independiente e imparcial. Y la doctrina ha desarrollado la teoría del temor de parcialidad: no solo debo hacerlo, también aparentarlo. ¿Le parece que puede compararse este Tribunal con el del Juicio a las Juntas’ ¿Qué legitimidad pueden tener jueces que integraban un mismo equipo de fútbol y competían con personas vinculadas a la política claramente enfrentadas con el imputado? Y que luego de ser confrontadas, aparecen con un mate con un escudo del equipo Liverpool, en una clara provocación que merecería en la Justicia Federal al menos la actuación de un tribunal de ética.
- Oralidad: son juicios orales no leídos. Hemos asistido a un proceso de juicio leído. Vaya a la provincia de Santa Fe si un fiscal o un defensor está leyendo un guión como se leyó en este juicio.
- Derechos del imputado: negarle al imputado la posibilidad de declarar. Si yo a un alumno de la facultad lo someto a estas cinco preguntas- que no implican comprometerme con el fondo del asunto- sino que implican un examen de derecho procesal penal va a tener que estudiar mucho para rendir la materia
Para Daniel Erbetta, “este proceso con estos cinco ítems señalados y que están acreditados si algún valor tiene es pedagógico. Es un proceso que nos permitiría enseñar a los alumnos como no debe actuar un fiscal y un juez. Cómo pueden esforzarse tanto para que el juicio sea fulminado de nulidad” sentenció.
?start=1&feature=oembed
El posicionamiento de docentes de Derecho de la UNLP
A través de un comunicado, docentes de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la UNLP, expresaron “nuestra profunda preocupación” y llamaron “a la reflexión a la comunidad académica y de la ciudadanía en general”, sobre los acontecimientos que ocurren ante el TOCF N° 2 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la llamada “Causa Vialidad”.
En sintonía con los planteos del docente y juez rosarino, consideraron que “el Estado de derecho, las garantías constitucionales y el debido proceso son pilares esenciales para el desarrollo de la vida democrática” dijeron.
“Por ello no puede tolerarse que Agentes del Poder Judicial y/o del Ministerio Público, se aparten de esas premisas socavando gravemente a la Justicia y el sistema democrático” remarcaron.
Para los firmantes, las acciones judiciales “sin apego a la Constitución, las leyes y sin perspectiva de genero, lo que se denomina Justicia se transforma en Venganza Patriarcal” y “quienes ejercen la magistratura se convierten en verdugos”.
Además, consideran que “el Estado democrático de Derecho, que tanto sufrimiento le costó a la sociedad argentina parir, no puede ser puesto en una crisis institucional como la actual, por motivos políticos y/o facciosos” dijeron.
“La colonización de la subjetividad, operada por los grupos concentrados de comunicación, han naturalizado que jueces/zas y fiscales/as, se aparten de la normativa constitucional y legal, naturalizando la violación flagrante de garantías constitucionales durante el proceso, la aplicación arbitraria e irracional de figuras penales de contenido elástico que utilizan como formidable instrumento de persecución política, todo ello en marco de claros indicios de sospecha de parcialidad y falta de independencia de los cuadros judiciales intervinientes” agregaron.
TE PUEDE INTERESAR
